Det pågår även flera forskningsprojekt där man bygger upp ramverk för att på olika sätt jämföra implementationer (SW och HW) av olika kryptografiska funktioner – krypton, hashfunktioner etc. Ett sådan projekt är Athena-projektet som fokuserar på hårdvaruimplementationer. Ett annat projekt är ECRYPTs eBASH som mer tittar på SW-implementationer över ett stort antal processorarkitekturer.

Ett bekymmer med alla olika HW-implementationer är att det finns så många design- och teknologimässiga frihetsgrader. Är en given implementation optimerad för maximal prestanda eller minimal storlek? Är målteknologin en ASIC-process (och i så fall vilken processnod) eller en FPGA? Vilka teknologispecifika funktioner utntyttjas etc. Det är lätt att det blir en jämförelse mellan äpplen och päron, och kanske äpplen och köttfärslimpa.

I höstas kom artikeln Artikeln High-Speed Hardware Implementations of BLAKE, Blue Midnight Wish, CubeHash, ECHO, Fugue, Gr{o}stl, Hamsi, JH, Keccak, Luffa, Shabal, SHAvite-3, SIMD, and Skein där man försökt hantera detta. Genom att välja samma målteknologi, samma verktygsflöde, samma metodik och implementationstategi har man försökt skapa implementationer av kandidater som skall gå att jämföra med varandra.

Rapporten ger en bra översiktlig beskrivning av samtliga HW-implementationer som skapats. Målteknologi är en 180nm Standard Cell-process (ASIC) från Faraday och man har tagit design genom syntes ned till nätlista och där gjort prestandaskattningar.

Utifrån ren prestanda når Keccak 21 Gbit/s och vinner med bred marginal:

En mer intressant blir det om man tittar på prestanda kontra storlek på implementationen:

Det verkar som de flesta kandidater ligger inom 40-60 kGates och där återfinns de fem snabbaste kandidaterna. I diagrammet ser man även hur Keccak och Luffa sticker ut prestandamässigt. Vidare är det värt att notera hur mycket mer komplexa de största kandidaterna är, och att det iaf inte ger någon prestandafördel. Om man skulle gå på dessa siffror (och utgår ifrån att säkerheten är lika hög hos alla kandidater) borde Keccak och Luffa ligga bra till samt att BMW och SIMD samt Skein sitta sämre till.

Det jag saknar nu är en bra jämförelse med SW-implementationer, ex från eBASH samt vad andra får fram för resultat av HW-implementationer (ex Athena). Visserligen riskerar det att bli äpplen och köttfärslimpa, men jag tror att den samlade bilden är viktig.

No related posts.

Related posts brought to you by Yet Another Related Posts Plugin.

We are looking for implementations of Keccak on exotic platforms!

We offer a prize for the most interesting implementation of Keccak on: – Graphic cards/GPU
– Embedded processors, (e.g. ARM, Cell processor…)
– any other analog/digital computing device

The price consists in a Himitsu-Bako (secret box, http://en.wikipedia.org/wiki/Himitsu-Bako).

Who wins the prize will be decided by consensus in the Keccak team. We will internally use a system of points. Some hints: – Fast implementation get more points – Uncommon devices get more points

We give freedom in the way Keccak is used. It is allowed to implement, for instance, tree hashing or batch hashing (several messages hashed in parallel), instead of plain sequential hashing, to take advantage of parallel computing and get better performance.

The results and source code must be publicly available on an URL that is sent to |keccak| /-at-/ |noekeon| /-dot-/ |org| before June 30, 2010 at 12:00 GMT+2. No specific licensing condition is requested (pick up the one you like!) We reserve the right to extend this deadline in the absence of interesting results. Otherwise, the winner will be announced during the Rump session of the second SHA-3 candidate conference in Santa Barbara.

Priset de pratar om är en sådan här:

En implementation i Erlang kanske vore något (LinusN, Alu)?

No related posts.

Related posts brought to you by Yet Another Related Posts Plugin.