Enligt en artikel hos IDG har flera webbplatser attackerats i Sverige. Olika webbplatser har drabbats av överbelastningsattacker eller blivit vandaliserade (defacement).
Enligt IDG är attackerna kopplade till Lars Vilks och hans rondellhund. En del vandaliserade webbplatser innehåller text på Turkiska, exempelvis IDG:s egen webbplats:
ISP:n Oderland är en av de drabbade operatörerna. Jack Oderland berättar:
Under de senaste veckorna har flera kunder hos webbhotellet Oderland fått sina webbsidor utbytta mot agressiva politiska budskap på svenska och turkiska. Säkerhetshål i mjukvara som installerats av kunderna har utnyttjats och Oderland har spårat angreppet till Turkiet.– De som berördes var svenska sajter som inte hade någonting med politik att göra. Snarare så handlade det om var angriparna hittade säkerhetshål, säger Jack Oderland, vd på Oderland Webbhotell.
IDG kallar det hela ett IT-krig. Det är helt klart att gå för långt. Men att grupper av personer relativt enkelt kan attackera ett annat lands IT-resurser när man tycker att det behövs är lite otrevligt.
Detta påminner en del om attackerna mot Estland för några månader sedan. Wired hade en artikel om de attackerna, en artikel som iaf en av de inblandade anser vara en bra beskrivning.
No related posts.
Related posts brought to you by Yet Another Related Posts Plugin.
Liknande fenomen diskuteras idag på DN Debatt som går under rubriken “Dagliga cyberattacker mot våra centrala datasystem”.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=694984
Det pågår ett krig, och då menar jag ett riktigt med hundratusentals döda, vi har hört det till leda i papegojmedia “global war on terror”. Information och desinformation är vapen i krig, det vet varenda kotte. Vi vet också att sanningen ofta är bland de första offren. Man måste då värdera och vara väldigt kritisk till information, syftet kan vara ett annat än det uppenbara, avsändaren behöver inte vara den man tror osv.. Vad rör det då oss i lilla fredliga sverige? Jo, “global”. Det rör oss i allra högsta grad. Alla handlingar i ett krig måste motiveras för någon, typ. generaler måste motivera för politiker och politiker behöver stöd av andra politiker och framförallt en medgörlig opinion, annars faller korthuset. Vem har då ett intresse av att hålla oss fientligt inställda till muslimer? Vem är offensiv och vem är defensiv? Vill muslimer att vi skall vara arga på dem? Vem har ett intresse av inte vi inte protesterar när napalm och bomber faller?
Så, vem kan med lite fantasi tänkas vara avsändaren till skärmdumpen du visar? Kan det vara en false flag operation i syfte att skapa opinion? Om inte, vad talar emot?
Aloha!
Tack för en klok kommentar. Notera att det är IDG som säger att attackerna är kopplade till Vilks, inte jag. Jag vet inte.
En sak jag dock tror att vi ser en hel del av är enskilda eller grupper av individer som fås att reagera. Dvs det behöver inte vara länder, organisationer och myndigheter som utför attacken. Däremot kan den typen av aktörer vara de som blåst upp och därmed fått de som utför attacken att reagera. Anstiftan mao.
Att få någon att gå dina ärenden, att vara en “nyttig idiot” är ett billigt och bra sätt att få dumheter utförda, och inom IT kan det tyvärr vara enkelt. Att ex få “bloggsfären” att hoppa…
I grunden har du helt rätt, det gäller att tänka till – vem är budbäraren, vem vinner på händelsen etc.
Bara för att du är paranoid betyder inte det att dom inte är ute efter dig, typ. 😉
Aloha!
Steelnecks inlägg kan även appliceras på artikeln i DN som Matthew tipsade om. Vad har författarna av den artikeln att vinna på att “cyberkriget” får uppmärksamhet?
Ja, självklart drabbas även muslimer här i väst i lika hög grad som icke-muslimer. Jag skulle inte vilja vara i deras kläder idag – och då är det ganska lätt att räkna ut vilka reaktioner och mot-reaktioner som lätt uppstår hos deras tonåringar som väljer sida. Som invandrad förälder skulle jag vara mycket orolig, och kanske bitter. Det är så eländet skapas, motverka det gör man med rättvisa, människorättsliga fri- och rättigheter, due process osv.. inte med krig.
Ja den där DN-artikeln kan ge lite dåliga vibbar beroende på hur man läser den. Jag tänker då övervakning av oskyldiga människor som får integriteten i sin privata kommunikation kränkt. Varje gång politiker skräms retoriskt med sådant som gemene man uppfattar som starkt negativt så har man all anledning att dra örona åt sig lite grann. Men vad gäller datorsäkerhet så säger jag ungefär samma som för allt annat. Den som köper sig lite temporär säkerhet till priset av frihet, förtjänar varken frihet eller säkerhet. Det ligger en oerhörd vishet i det gamla citatet av Benjamin Franklin. För utan friheten, så förlorar säkerheten sitt syfte. Det kan appliceras även på datasäkerhet.
En till sak som bara gör mig än mer misstänksam är gårdagens nyhet på brittiska Times som jag läste idag: Secret US air force team to perfect plan for Iran strike. I krigsplaneringsgruppen det talas om finns “cyberspace experts” vilket iofs. inte alls är konstigt, men artikeln innehåller en annan nyckelfras:
“to provide planning inputs to warfighters that are strategically, operationally and tactically sound, logistically supportable and politically feasible”
Politically feasible, att göra politiskt möjligt. Det är precis det jag skrev om i tidigare kommentarer, att göra något politiskt möjligt är detsamma som att skapa opinion. När militärer skapar politisk opinion, då lever vi alla mycket farligt och har all anledning att vara mycket skeptiska.